Tlačové správy / 15.2.2010 Pondelok
Informácie zo zasadnutia konaného 11. februára
1. TV Spot: Sprchový gél – Fa Geleé Royale zadávateľa: HENKEL SLOVENSKO, spol s r.o
Sťažnosti dvoch fyzických osôb smerovali proti zobrazeniu do pol pása nahej ženy v televíznej reklame na sprchový gél. Sťažovatelia zhodne tvrdili, že daná reklama nie je vhodná pre mladistvých a detských divákov, keďže narušuje všeobecné normy mravnosti a slušnosti.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosti nie sú opodstatnené. TV Spot: Sprchový gél – Fa Geleé Royale zadávateľa: HENKEL SLOVENSKO, spol s r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Zobrazenie ženy v televíznom spote podľa názoru Komisie nenarušuje všeobecné normy slušnosti a mravnosti, keďže vyobrazenie ženy v reklame nie je vulgárne ani ponižujúce. Naopak zobrazenie ľudského tela je v danom prípade decentné a teda nemožno konštatovať, že by bolo neprípustné alebo nevhodné pre maloletých divákov. Nahé ľudské telo má v tomto prípade jednoznačne relevanciu k prezentovanému produktu a preto sa Komisia nestotožnila s názorom sťažovateľov.
2. Reklamna SMS zadávateľa: Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
Sťažnosť fyzickej osoby sa týkala reklamnej SMS správy propagujúcej možnosť aktivovať si službu 100 voľných minút mesačne, ktorú sťažovateľ obdržal potom, ako si u mobilného operátora dobil kredit. Podľa jeho tvrdení v SMS správe neboli dostatočne zreteľne formulované podmienky, za ktorých je možné získať reklamovanú službu a teda išlo o klamlivú reklamu, ktorá zavádza spotrebiteľa.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamná SMS zadávateľa: Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Reklamná SMS ako spôsob reklamnej komunikácie v danom prípade slúži na sprostredkovanie základných informácií, ktoré si v prípade záujmu zákazník môže doplniť v ďalších propagačných materiáloch alebo na predajných miestach zadávateľa. Zadávateľ navyše zákazníka počas doby, kedy mal službu aktivovanú informoval o čerpaní a platnosti služby SMS správami. Z tohto dôvodu má Komisia za to, že v danom prípade nejde o klamlivú reklamu, ktorá by bola spôsobilá zavádzať spotrebiteľa a zákazník obdržal potrebné informácie.
3. Printová a internetová reklama na produkt B17 Apricare zadávateľa: TEREZIA COMPANY, s.r.o.
Podľa názoru sťažovateľa printová ako aj internetová reklama zadávateľa je klamlivá a zavádza spotrebiteľa, keďže navodzuje dojem nutnosti užívania prípravku B17 Apricare ako nevyhnutnej prevencie pred vznikom ochorenia. Sťažovateľ ďalej reklame vytýka to, že neuvádza biochemickú účinnosť látok obsiahnutých v prípravku.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Printová a internetová reklama na produkt B17 Apricarc zadávateľa: TEREZIA COMPANY, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Printová reklama zadávateľa prezentuje produkt ako výživový doplnok, ale nie ako liek. Z textu reklamy v danom prípade však nemožno usúdiť, že by navodzovala dojem nevyhnutnosti jeho užívania ako prevenciu pred vznikom určitých ochorení. Napriek tomu, že zadávateľ reklamy používa v texte reklamy expresívnejšie výrazy na ilustráciu účinku daného produktu, pre priemerného spotrebiteľa je zrozumiteľné, že prípravok obsahuje vitamín, ktorý je možné prijímať aj iným spôsobom ako vo forme výživového doplnku. Takisto reklama upozorňuje na dôležitosť dodržiavania odporúčanej dennej dávky. Z tohto dôvodu Komisia nemá za to, že reklama by obsahovala klamlivé údaje spôsobilé zavádzať spotrebiteľa.
4. Posterová reklama: „Nie je zadok ako zadok“ zadávateľa: Wixoon, s.r.o.
Sťažovateľ, fyzická osoba, uvedenej reklame vytýka nevhodnosť najmä vzhľadom na jej umiestnenie na reklamných plochách liniek MHD. Zobrazenie nahej ženy a súvisiaceho reklamného sloganu je podľa názoru sťažovateľa nevkusné a porušujúce normy všeobecnej mravnosti a slušnosti.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklama: „Nie je zadok ako zadok“ s vyobrazením nahej ženy zadávateľa: Wixoon, s.r.o. je v rozpore ustanovením bodu 1.3 časti II Kódexu.
V súlade s ustanoveniami etického Kódexu, v prípade, že reklama vyobrazuje ženu alebo muža, malo by byť vyobrazenie aspoň v širšom zmysle v kontexte s predmetom alebo cieľom reklamy. V danom prípade síce nemožno tvrdiť, že ide o vulgárne alebo ponižujúce vyobrazenie ženy, ale na druhej strane nie je dostatočne zreteľná relevancia zobrazeného nahého ženského tela k propagácii reklamnej plochy a v tomto kontexte rušivo pôsobí aj headline reklamy. V prípade druhého posudzovaného posteru / so zobrazením slona / nedošlo k porušeniu Kódexu.
5. Reklama na spotrebiteľské súťaže - Výherné reklamy umiestnené na sociálnej sieti a internete zadávateľa: ProContent s.r.o.
Sťažnosti dvoch fyzických osôb smerujú proti internetovej reklame zadávateľa, ktorý prostredníctvom účasti v súťaži láka užívateľov internetu na registráciu na svojich stránkach a následne im zasiela faktúry za užívanie služieb. Sťažovatelia uvádzajú, že reklamovaná súťaž nemá zverejnené pravidlá a nie sú teda jasné jej podmienky, čím spotrebiteľov uvádza do omylu.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosti sú opodstatnené. Výherné reklamy umiestnené na sociálnej sieti a internete zadávateľa: Pro Content s.r.o/Web Content s.r.o. sú v rozpore s ustanovením bodu 2.1 časti II Kódexu.
Jedným zo základných atribútov reklamy je jej čestnosť a preto reklama nemá byť koncipovaná tak, aby zneužívala dôveru spotrebiteľa. V tomto prípade zadávateľ koncipoval reklamu a systém súťaží spôsobom, ktorý spotrebiteľa dostatočne zreteľne neinformuje o podmienkach súťaže resp. zapojenia sa do súťaže a zároveň využíva nedostatok skúseností hlavne na strane mladistvých užívateľov internetu. Vzhľadom na tieto skutočnosti Komisia dospela k záveru, že reklama je v rozpore s Kódexom.
6. Reklamný spot: Friskies Life Plus Nutrition zadávateľa: Nestlé Slovensko, s.r.o.
Sťažnosť konkurenčnej spoločnosti smeruje proti tvrdeniam uvádzaným zadávateľom reklamy v TV spote, podľa ktorých používaním reklamovaného krmiva možno život psa predĺžiť až o dva roky. Sťažovateľ poukazuje na to, že výskumná štúdia, ktorej výsledky boli v reklame prezentované, nebola vykonávaná vo vzťahu k žiadnemu konkrétnemu krmivu. Z tohto dôvodu má sťažovateľ za to, že ide o klamlivú reklamu, ktorá je spôsobilá zavádzať spotrebiteľa.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. TV spot: Friskies Life Plus Nutrition zadávateľa: Nestlé Slovensko, s.r.o. je v rozpore ustanoveniami bodov 4.4 písm. i, a 4.5 časti II Kódexu.
V uvedenej reklame zadávateľ v rámci reklamného sloganu priamo spája používanie propagovaného krmiva s predĺžením života psa. Z výskumnej štúdie, o ktorú toto tvrdenie opiera však nevyplýva, že používaním propagovaného krmiva by bolo možné predĺžiť život psa. Výsledok štúdie totiž preukázal, že pokiaľ sa pri krmive určitej konzistencie zníži krmná dávka, je tu vysoká pravdepodobnosť predĺženia života psa. Zadávateľ taktiež opomenul v reklame uviesť, že výskumná štúdia sa uskutočnila len s labradorskými retrívermi a teda výsledky výskumnej štúdie nemožno paušálne vzťahovať na všetky plemená psov. Keďže v dnešnej dobe má prevažná väčšina majiteľov psov výrazný citový vzťah k svojim zvieratám, je možné tvrdiť, že reklama apelujúc na ich spoločne prežité chvíle s domácim miláčikom, je spôsobilá ich zaviesť uvádzaním údajov o vedeckom výskume v neúplnom kontexte.
7. Webová reklama akciovej ponuky a printová reklama: Katalóg Jesennej obuvi a doplnkov 2009 zadávateľa: Baťa, a.s.
Sťažnosť fyzickej osoby smeruje proti webovej reklame akciovej ponuky a propagačnému materiálu zadávateľa, v ktorom propaguje jesennú obuv a doplnky. Sťažovateľ uvádza, že zadávateľ sa minimálne v dvoch prípadoch dopúšťa klamlivej reklamy, pretože na svojej internetovej stránke uvádza ako akciovú cenu po zľave cenu, ktorú v jesennom katalógu obuvi uviedol ako bežnú cenu produktu.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Webová reklama v nadväznosti na reklamu v Katalógu Jesennej obuvi a doplnkov 2009 zadávateľa: Baťa, a.s. je v rozpore ustanovením časti II bodu 4.4 písm. b) Kódexu.
Zadávateľ by mal pri každej propagácií produktu dbať na to, aby informácie, ktoré o produkte uvádza, nezavádzali spotrebiteľa. Zodpovednosť v tomto prípade je objektívna, teda zadávateľ zodpovedá za výsledný stav bez ohľadu na to, či bolo jeho úmyslom spotrebiteľa zaviesť alebo k tomu došlo v dôsledku iných skutočností. Ak zadávateľ už vo svojom katalógu jeseň 2009, ktorý sa pripravuje v predstihu pred konkrétnou sezónou uviedol bežné ceny svojho tovaru a následne tieto bežné ceny v decembri na internete označil ako akciové s pôvodnou cenou vyššou,neobstojí jeho tvrdenie, že pôvodná cena výrobku bola stanovená ako cena vyššia, avšak počas obdobia kým bol tovar dodaný sa vzhľadom na vývoj na trhu stanovila nižšia cena, za ktorú bol tovar následne ponúkaný v predajniach. Zadávateľ nevenoval v reklame dostatočnú pozornosť cene produktu a podmienkam ponuky, preto pri posúdení reklamy z pohľadu spotrebiteľa sú informácie o cenách v nej uvedené klamlivé a teda spôsobilé ich zaviesť.
Rada pre reklamu
Bratislava, 12. 2. 2010
